夫妻网售高压气瓶获刑 律师：按这个标准很多人要被抓

原标题:夫妻网售高压气瓶获刑十数年，律师：按这个定罪标准很多人要被抓

近日，一对江西籍夫妻因在网络平台售卖高压气瓶被判非法买卖枪支罪，妻子胡敬一审被判13 年，丈夫王太平获刑14 年。目前，这对夫妻均不服一审判决，已提出上诉，此案二审将在河南省濮阳市中级人民法院开庭审理。

高压气瓶的用途非常广泛，可用在医疗、消防、救生、潜水、水族养殖等生产生活领域。胡敬表示，涉案的高压气瓶是正规厂家生产的、用途广泛的合法商品，并非专用于气枪的产品。至今，在电商平台仍能搜索到品牌和形制与涉案“高压气瓶”相似的商品。为何能从网上轻易买到的高压气瓶被认定为“枪支散件”？该案又为何引发争议？

点音频听报道

309个气瓶被认定为10套气枪散件当事人：不知是怎么鉴定出来的

根据范县法院的一审判决书，法院审理查明，2017年7月份以来，胡敬通过网络贩卖用在气枪上的高压气瓶，王太平自2017年9月起负责打包、邮寄高压气瓶。案发后，其现存的微信记录上显示胡敬卖出26个高压气瓶，王太平参与的有18个。2017年11月2日，范县公安局民警在胡敬租赁的房屋内现场查获309个高压气瓶。经鉴定，查扣的气瓶认定为10套不成套气枪散件。

图为胡敬提供曾售卖的高压气瓶

在刑事侦查阶段，胡敬因怀有身孕被取保候审，目前处在哺乳期。胡敬称，她和丈夫只是在微商售卖“高压气瓶”的中间商。

胡敬：我们不是直接去跟厂家联系，这个气瓶具体是在哪里拿的，我都不知道。因为我也是从群里面拿的货，只要你在群里问，他就会出售给你，然后就打钱给他发货，就这么简单，谁也不认识谁。

胡敬对中国之声记者表示，她是2017年初才开始从事这个行业的，他们售卖的是丛发牌的高压气瓶，用途广泛，例如水族养殖、船舶救生等，根本不是气枪的专用零件，也不是必备零件。

胡敬：这个你大概淘宝上去了解一下，现在都还有的。所以我不能理解，卖气瓶怎么就成了枪支配件，309个气瓶我都还没有出售，一直摆在仓库里面。我不知道他们是怎么鉴定出来是10套不成套气枪散件。

查扣物品还有瞄准镜、消声器等当事人：单纯做微商，玩具上可以用

根据庭审质证时出示的搜查笔录、扣押物品清单，警方还从胡敬、王太平租住的房屋内搜查出红外线发射器、瞄准镜、高压气瓶、夹、消声器等物品，但除高压气瓶外，判决书未显示对这些物品的定性。胡敬称：“瞄准镜的话我们没有直接的目的用于这个枪支上。第一，我们不懂枪，也不知道枪上有哪些零部件。我们就是很单纯地做微商，觉得这个东西用途很广泛。比如说瞄准镜，这个娱乐场所的真人CS上面也可以装，玩具上也可以装，还有就是娱乐场所那种打气球的玩具气枪也可以装。”

图为胡敬提供曾售卖的瞄准器

记者注意到，除了胡敬和王太平夫妻外，此案还有张督某、王广某、汪某三名被告。判决书显示，根据支付宝、微信的记录，被告人之一张督某有多次出售枪支零件和铅弹，以及与胡敬交易气筒、瞄准镜记录，汪某在张督某处购买枪支配件。经濮阳市公安局鉴定，证实在张督某住处查获气枪1支、在汪某处查获的气枪2支，均认定为是以压缩气体为动力的枪支。根据被告人之一王广某的供述，其和胡敬之间也有类似交易记录。

被告代理律师：按照这个标准定罪，气瓶厂商就是兵工厂了！

而胡敬的代理律师徐昕认为，涉案的气瓶不是法律上的气枪散件，是不具有和专有散件相同功能的。而原判认定气瓶等于枪支的逻辑为，气瓶是气枪散件，30个气枪散件就等于1把枪。

徐昕：“他们卖的高压气瓶在市场上是很普通的，有很多工业用途，并非是枪支专用的配件。所以按照这样一个定罪的判决，很多人都要被抓起来，生产气瓶的厂商就是兵工厂了。”

判决书

徐昕还对中国之声表示，原判运用“非成套枪支散件以每三十件为一成套枪支散件计”的司法解释是错误的，适用30件等于1套的标准，必备前提是涉案气瓶属于“枪支散件”。他还表示此案涉及的相关鉴定意见没有科学依据，鉴定意见中没有说明具体检验方法，没有说明检验过程，没有给出具体的检验数据，关键的枪口比动能是多少更是闭口不提。

徐昕称：“所谓组装枪支的枪口比动能也没有具体的数据，它的鉴定也存在很多问题，在证据角度有很大的辩护空间。涉案的胡敬和王太平夫妇的行为不存在犯罪故意，没有造成社会危害性。且如果双双入狱，将导致其三个子女无法得到更好照顾。”

相似高压气瓶网上仍在售上诉状称量刑显著畸重

11月26日，中国之声记者在某电商平台搜索“高压气瓶”关键词，仍能搜到大量形制与涉案气瓶相似的商品，胡敬辨认后称，其中也包括她曾售卖并致其涉案的气瓶。记者查看了胡敬和王太平夫妇的刑事上诉状，其中均提到，高压气瓶不是专用于气枪的枪支配件，如果上诉人的行为构成犯罪，所有电商平台的卖家、生产厂家以及他们的员工，也都应该构成犯罪。此外，上诉状还称，一审判决“唯数额论，违背最新司法解释，量刑显著畸重。”

 图为电商平台搜索涉案气瓶关键词的搜索结果

针对此案，曾多次代理枪支案件的律师乔烽认为：“根据一审判决书，在事实认定依据和法律依据等方面缺乏必要条件。如果将枪支散件扩大于任意可用于某枪上的零件，而不是限定在最高法已经明文规定的主要零部件，就是违反最高法和公安部司法解释的行为。”

两高今年初联合发布：避免机械执法、综合评价社会危害

今年3月，最高检、最高法联合发布《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》。其中规定，应当根据案件情况综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。根据最高检在其官网登载的权威解读，理解该批复，主要把握两点，一是避免实践中出现机械执法现象。二是综合评价社会危害性。“对于不能认定行为人主观上明知涉案物品系枪支的，不认定为犯罪。”

记者就此案涉及到的相关问题，通过濮阳市委宣传部联系范县法院和范县公安局，范县方面没有给出积极回应。